原文鏈接：打款20多萬被私吞3萬多，經(jīng)銷商遭業(yè)務(wù)員坑，廠家該不該負(fù)責(zé)？

5月31日，《中國食品報(bào)·冷凍產(chǎn)業(yè)周刊》、“冷凍食品”微信公眾號(hào)發(fā)布“打款 20多萬給公司，3 萬多元貨物被業(yè)務(wù)員私吞，經(jīng)銷商被業(yè)務(wù)員坑，廠家該不該負(fù)責(zé)”一文，報(bào)道了江蘇省鹽城市經(jīng)銷商仇澤與正大食品(南通)有限公司(下文簡稱“南通正大”)，因南通正大原業(yè)務(wù)主管馬國私自調(diào)貨引發(fā)糾紛一事，迅速引起了業(yè)內(nèi)人士的強(qiáng)烈關(guān)注與熱議。

當(dāng)日，近萬名網(wǎng)友通過“冷凍食品”微信公眾號(hào)對此事進(jìn)行了關(guān)注，并有多名網(wǎng)友在留言區(qū)發(fā)表評論，表達(dá)了對此事的看法。

丨網(wǎng)友熱議丨

八成受訪者認(rèn)為，廠家應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

再次梳理這次糾紛，脈絡(luò)依然清晰。雙方爭議的焦點(diǎn)在于，對馬國調(diào)走并私吞的 3 萬多元貨款，經(jīng)銷商仇澤堅(jiān)持認(rèn)為，馬國在此過程中行使的是公司行為;而南通正大則認(rèn)為，這屬于馬國個(gè)人行為，且調(diào)貨和私吞貨款一事是由仇澤自己陳述的，要等找到馬國后幾方對證，方能厘清其中責(zé)任。

網(wǎng)友對此報(bào)道的觀點(diǎn)大致可分為兩方面。

大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，該事件中，銷售主管代表的是其背后的廠家，由于廠家的管理疏漏造成的損失，應(yīng)該由廠家賠償，而不應(yīng)讓經(jīng)銷商買單。雖然被自己的工作人員坑，南通正大也是受害者，但仍難逃用人失察之責(zé)。

比如，網(wǎng)友“悅勝食品葛紅華”表示，企業(yè)大并不代表管理規(guī)范，他同時(shí)提醒經(jīng)銷商，一定要規(guī)范操作。網(wǎng)友“懶懶”也說： “正大公司處于重組時(shí)期，管理不完善，公司與客戶之間的資金往來僅靠銷售人員，信息交流不暢，是造成此次馬國欠債失聯(lián)、客戶受損的重要原因。公司因管理失誤造成的損失不應(yīng)由客戶承擔(dān)。”

還有部分網(wǎng)友吐槽，正大業(yè)務(wù)系統(tǒng)很不規(guī)范，業(yè)務(wù)員倒貨、壓貨、私自承諾等行為，都嚴(yán)重影響了正大的聲譽(yù)。

微信公眾號(hào)“凍品商”對此事件所做的一項(xiàng)調(diào)查顯示：參與投票的人中，認(rèn)為“南通正大管理存在漏洞，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”占投票總?cè)藬?shù)的80%;認(rèn)為“南通正大和經(jīng)銷商在管理中都存在漏洞，都有責(zé)任”的占10%，居第二位;認(rèn)為“私吞屬于個(gè)人行為，業(yè)務(wù)員應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”的占7%;認(rèn)為“經(jīng)銷商管理有漏洞，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”占比僅為3%。

顯然，絕大多數(shù)投票者認(rèn)為，南通正大對此事負(fù)有主要責(zé)任。

另一方面，也有網(wǎng)友認(rèn)為，這件事的責(zé)任并不只在廠家一方。

網(wǎng)友“孟翠”就說： “看著曾經(jīng)奮斗的地方、服務(wù)的經(jīng)銷商(起糾紛)，作為曾經(jīng)的城市負(fù)責(zé)人我想為正大正名。客觀分析：廠家作為產(chǎn)品的供應(yīng)者，業(yè)務(wù)(員)作為經(jīng)銷商的服務(wù)者，都是本著對經(jīng)銷商負(fù)責(zé)的態(tài)度來服務(wù)經(jīng)銷商的。經(jīng)銷商作為獨(dú)立經(jīng)營的商人，判斷失誤，誤信他人，也是這次事件發(fā)生的主要原因。”

網(wǎng)友“正大食品陳靜”則認(rèn)為，利欲熏心的業(yè)務(wù)主管利用了公司的信譽(yù)和經(jīng)銷商的信任，違背良心，突破做人基本底線，這是個(gè)人人品問題。

丨連鎖反應(yīng) 丨

多名經(jīng)銷商反映，自己也碰到了類似的“坑”

報(bào)道刊出后，又有幾名經(jīng)銷商向記者反映，自己也遭遇到了類似仇澤的情況，同樣被馬國以各種名義調(diào)走貨物，貨款被私吞，至今與南通正大協(xié)商未果。

據(jù)了解，自稱被馬國“坑”的經(jīng)銷商還有陳洪存、徐榮信、劉勇等多人。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，這些經(jīng)銷商被馬國侵吞的貨款總金額約五六十萬元。

其中，江蘇省鹽城市建湖縣經(jīng)銷商徐榮信反映，和仇澤一樣，他被馬國以同樣的方式侵吞貨款 26 萬多元。后來，南通正大對馬國私自截留賣掉的約 14萬元貨物，以每噸少收 2000 元、經(jīng)銷商再次進(jìn)貨的方式進(jìn)行了處理，其余 13萬多元的貨款至今仍無著落。

徐榮信介紹，這 13 萬多元的貨款，一部分是被馬國以幫忙分銷的方式侵吞，一部分是馬國求他幫忙，將貨物發(fā)給其他經(jīng)銷商后，貨款被馬國獨(dú)占。他曾多次找到南通正大協(xié)商，被告知：馬國出逃后，正大食品(南通)有限公司已經(jīng)報(bào)案，對于經(jīng)銷商所反映的被馬國以各種方式侵吞貨款之事，還需要馬國到案后作進(jìn)一步的核實(shí)，到底是馬國個(gè)人行為，還是馬國行使職權(quán)行為，都需要有馬國的證言，馬國到案前，公司暫不予賠償。

他也很無奈：這 13 萬多元，到底該找誰算?